Voto electrónico: Un falso remedio

20 3495

Désolé, cet article est seulement disponible en Espagnol Européen.

Be Sociable, Share!
GT Voto


El Grupo de Trabajo del Voto, formado por integrantes de diversos nodos, comienza su actividad como respuesta a la falta de información existente sobre cómo votar desde el extranjero de cara a las Elecciones Europeas de 2014.

Llevamos más de un año empollando la legislación, escribiendo a consulados y embajadas de todo el mundo, denunciando irregularidades, facilitando información de plazos y procedimientos, haciendo el trabajo que las instituciones no hacen, respondiendo a un sinfín de consultas diarias y exigiendo a la Administración información clara sobre el proceso y la supresión del voto rogado.

Por todo ello, hoy Marea Granate es un referente en la denuncia del Voto Robado, así como en informar sobre cómo rogar eso que hasta 2010 era un derecho.

GT Voto
Marea Granate

View all contributions by GT Voto

20 Comments

  1. Nacho Pulido 03/04/2017 at 0:36

    Como ya he comentado hay sistemas electronicos, como el de Agoravoting, http://www.securitybydefault.com/2011/06/agora-ciudadana-el-parlamento-virtual.html, que no solo son mucho mas seguros que lo que hay ahora, sino que permiten cosas muy interesantes, como que cada uno pueda verificar que nadie ha cambiado el sentido del voto.

    Los sistemas actuales, no son para nada seguros, baste como muestra este post (https://www.readyfortomorrow.com/son-las-elecciones-la-fiesta-de-la-democracia#simulacion-elecciones2008es), por lo que eliminar cualquier sistema nuevo por tener alguna fisura por minima que sea es un error de base. Lo que hay que averiguar si es mejor que lo que hay ahora, y eso es bastante facil de verificar

  2. Carlos 10/08/2016 at 12:51

    Una pregunta… si tan inseguro es el voto electrónico, ¿debo entender que todos los trámites electrónicos (como, por ejemplo, la declaración de la renta) que ahora permiten las autoridades españolas son inseguros? Porque si no lo son, no entiendo por qué no se puede establecer un sistema seguro similar a dichos trámites… Y si lo son, entonces no entiendo por qué se han hecho públicos dichos sistemas…

    • Javier Smaldone 07/03/2017 at 19:51

      Es muy simple, Carlos: porque el sistema de votación requiere la preservación del secreto del voto. Todos los sistemas de uso corriente a los que te refieres registran exactamente quién hace cada cosa.

      • Nacho Pulido Trullén 02/04/2017 at 9:50

        En realidad es mucho mas sencillo un sistema secreto que un sistema identificativo. Todos los sistemas criptograficos tienen su punto debil en la reversibilidad de la operacion, es decir en conseguir obtener el mensaje original desde el encriptado, si no es necesario obtener el mensaje original, el sistema es mucho mas sencillo y seguro. Por poner un solo sistema, si encriptamos un identificador unico (el Dni+nombre por ejemplo), obtendremos un código único que nos asegura la unicidad del voto y hace tan dificll como queramos poder saber quien votó.

        No obstante, este post es una oda a la “resistencia al cambio”. Cuando se analiza un cambio y se quiere ser minimamente objetivo, se ha de comparar objetiva y cientificamente con lo que hay actualmente. Hoy en dia hay fraude electoral en practicamente todas las votaciones, la unica razon que lo hace admisible es que es lo que conocemos, y entendemos que no sabemos hacerlo mejor. Pero no tiene porque ser así, lo mas curioso es que cuando lo comparamos interesadamente (es decir, no estamos interesados en saber la verdad sino en justificar una decision previamente tomada) como este articulo, hacemos pseudocomparaciones de las partes mas fuertes del sistema actual con las mas debiles del propuesto, nada mas subjetivo y engañoso.

        Cualquiera puede desmontar con facilidad cada uno de los argumentos aqui expuestos, aunque baste decir que la inmensa mayoria de los sistemas actuales ya utilizan datos digitales en algún momento, y que por lo tanto son tan susceptibles de estos errores expuestos como los de los sistemas que se pretenden invalidar. Pero seria jugar a ver quien argumenta mejor su prejuicio, por eso se echa de menos un analisis riguroso que no de por sentada la conclusion final antes de empezar, y utilice métodos cientificos de comparacion. Es triste ver que un organismo como la marea granate se haya dejado llevar por sus prejuicios para descartar sistemas que pueden mejorar lo que hay actualmente.

  3. Jose Juan Panduro Núñez 04/06/2016 at 3:53

    El voto por internet está super manipulado…Llevo 2 años en Estados Unidos legal y en las pasadas elecciones traté el voto por internet, me lo denegaron sin causa justificada, lo intenté por correo ordinario, funcionó pero los votos me llegaron justo el último día en el que podía hacerlo. Lo hizé a toda prisa pero sin esperanza certera.
    Este año idem de los mismo. Me llega la información, mando la documentación por internet con extrema cautela, me constestan a los tres días diciendome con total sinverguenzería que no había enviado los documentos que me pedían. Lo hago por correo ordinarío esperando que este sistema me funcione y recibo constestación por correo de que no había enviado los documentos que me pedían. Justo después de hacerlo con una minuciosidad extrema….Ver para no creer vamos…

  4. David 03/06/2016 at 7:35

    Permitidme ante todo agradecer el trabajo que Marea Granate y en particular el GT Voto llevan realizando desde hace dos años, por la visibilidad que está dando a los problemas que tenemos los españoles en el extranjero para materializar nuestros derechos civiles, y notablemente la dificultad/imposibilidad del ejercicio de nuestro derecho al voto. En mi caso particular, y en el de mi familia, optamos por viajar a España desde Inglaterra para votar el pasado 20 Dic y el próximo 23 Jun, como mejor forma de asegurarnos el ejercicio del voto, situación que consideramos anómala, inaceptable.

    ¡Qué gran decepción leer este artículo sesgado y plagado de medias verdades, falsedades y omisiones sobre el voto por Internet! Quién no considere que en la era de Internet esta modalidad de voto debe ser ofrecida para quiénes votar tradicionalmente en un colegio electoral no es posible (sea por la distancia, como en mi caso, sea por minusvalías, como en el caso de muchos de nuestros conciudadanos), o no entienden el problema, o están llamados a ser barridos por el viento de la historia.

    Dejadme aclarar que soy experto en voto electrónico, tanto en su concepción, como en el estudio matemático de sus propiedades de seguridad, como en su implementación y puesta en marcha, y que es una de mis líneas de investigación en la Universidad de Birmingham en Inglaterra, donde soy Profesor Titular en Seguridad Informática (www.dgalindo.es). No hay ningún fundamento científico que permita concluir que votar de forma segura por Internet es imposible, y que es un peligro para la democracia. Como tampoco lo hay para asegurar que el voto por Internet es la única alternativa viable en el futuro en las democracias tecnológicamente avanzadas. Optar por una u otra vía será siempre el resultado de una decisión, basada parcialmente en argumentos científicos si se quiere, pero nunca determinada por estos. Será siempre una decisión a tomar por los usuarios y gestores del sistema de voto, y será siempre, probablemente, una decisión eminentemente política.

    Se cita en el artículo a dos colegas investigadores (Halderman y Teague) como autoridades del mundo científico que desaconsejan el voto por Internet. Para que el lector se haga su propia composición, decir que estos dos investigadores son conocidos enemigos del voto por Internet, en una decisión que por mi parte sólo puedo entender como políticamente motivada. Baste decir que en los USA, país de mi colega Halderman, se vota en día laborable (¿os imagináis que en España se votase siempre en viernes, de 8 a 18h, y que la gente tuviera que faltar al trabajo para votar?), lo cual penaliza enormemente a la clases populares norteamericanas, con un consecuente sesgo en la población que acude a votar… ¡blancos de edad avanzada! Cuánto cambiaría el mapa electoral en USA si hubiera voto por Internet no lo sabremos por ahora, pero tened por seguro que mucho.

    Utilizar únicamente fuentes que están en contra del voto por Internet para justificar esta postura del GT Voto, es equivalente a justificar el voto rogado citando sólo al Presidente en funciones Rajoy y su argumento de irregularidades con el voto postal no rogado en Venezuela. ¿Esto os parecería sospecho? Pues bien, es precisamente lo que hace este artículo del GT Voto.

    El GT Voto utiliza el argumento (inválido científicamente, dado que no puede ser probado matemáticamente) de que el voto por Internet es fácilmente atacable por ciber-atacantes poderosos. Permitidme constatar que, para los españoles residentes en el extranjero, el sistema de voto rogado tiene un atacante formidablemente poderoso, que impide el voto al 90% de los votantes. Es improbable que ningún sistema de voto por Internet que se implemente en el futuro, en cualquier sitio del mundo, sea objeto de un ataque tan efectivo como el ataque a nuestro derecho al voto que sufrimos los españoles en el extranjero en la actualidad.

    Estoy convencido que el GT Voto será capaz de revaluar su postura respecto a esta importantísima cuestión, y que considerará en el futuro opiniones e informaciones más objetivas para emitir una recomendación sobre este asunto.

    • Un detector de lobbistas 07/06/2016 at 17:34

      Hola David,

      Voy a seguir con tu ayuda a completar la composición al lector, ya que parece que detectas omisiones y medias verdades.

      La primera de las omisiones, que se te ha olvidado comentar, entre todos tus títulos, que estuviste trabajando para Scytl entre 2014 y 2015. Un placer leer como, de acuerdo a ti mismo, tus principales labores incluían:
      “- Estar involucrado en el despliegue de las soluciones criptográficas de la compañía
      – Enlace con los clientes (gobiernos, profesionales de informátia, comisiones electorales)
      – Aumentar el portfolio de patentes de la compañía”
      … etc. Tengo el pantallazo con tu perfil de Linkedin con todas las demás y estoy dispuesto a compartirlo. Queda claro tu compromiso con la democracia al escuchar tus palabras, si las combinamos con el texto del artículo, donde vemos que justo en esas fechas en las que formabas parte de Scytl se desplegaron los sistemas demostrados vulnerables tanto en New South Wales como probablemente en Gujarat (India). ¿Sigues ayudando un poco con lo de hacer lobby desde Birmingham? 😉

      Me parecen de una falta de responsabilidad social, científica y personal continuar, además, atacando a Halderman y Teague, cuando han visto como compañeros suyos tuvieron que ingresar en prisión por auditar elecciones, como en el caso de India. Es el clásico de ofenderse y atacar a ciegas, en vez de reconocer el error: Scytl desplegó sistemas inseguros mientras tú trabajabas allí. Lo cual no quiere decir que fuera tu responsabilidad directa, pero eso es justo lo que apuntan en Marea Granate desde el artículo: Que hay que confiar en demasiadas cosas al mismo tiempo para que un tal sistema sea seguro, y con que falle una se desmorona solo. La clásica “regla de la cadena y el eslabón más débil”.

      Lo peor de estos ataques a Halderman y a Teague, sin embargo, es lo de insinuar que lo que les mueve es un interés de que sólo voten blancos de edad avanzada… ¿es por eso que se fueron a auditar las elecciones en India y demostrar que el sistema estaba totalmente roto? Incluso: ¿en qué te basas para decir que un sistema de voto electrónico (en cualquier país) traería a votar a una población más diversa que blancos de edad avanzada?

      Y ya el colmo del retorcimiento, para quien sabe un poco del tema, es que precisamente en Estados Unidos fueron sistemas de voto electrónico los que facilitaron el manipular votos de población latina y afroameriana! El presidente de Diebold INC (quienes desplegaron el sistema) le prometió las elecciones a Bush, aquí la CNN haciéndose eco de dicha promesa: http://money.cnn.com/2004/08/30/technology/election_diebold/?cnn=yes

      Para concluir, en vez de introducir problemas con sistemas tan repetidamente demostrados como vulnerables, ¿por qué no pensamos en otras soluciones? Creo que todos los que entramos por aquí estamos en contra del voto rogado, y buscamos un sistema más justo, pero más justo necesita como condición primera seguro y auditable. Sobre la accesibilidad, simple y llanamente… la solución al horario de votación en USA no es introducir el problema del voto electrónico, sino el cambio de día y aumento de horarios. Para el voto emigrante, el voto por procuración que se propone en el artículo parece, además, lo más racional: Cada persona confía en una única persona de su elección, y punto. No hay ataque a gran escala posible, cada cual deja el poder hecho cuando sea en un consulado, o una comisaría/notaría en España, y listo. En vez de obligar a toda la sociedad a confiar en cajas negras mágicas y vulnerables, cuya manipulación (evidenciada en el artículo) puede exponer a un cambio masivo de los dos millones de votos extranjeros.

      ¡Que “los vientos de la historia” no nos hagan notar de qué pie cojeamos, David! ¡No despleguemos sistemas inseguros que barran la voz de los emigrantes, en un país corrupto, mafioso y chorizo!

      • David 08/06/2016 at 18:12

        Estimado “Detector de lobbistas”:

        Gracias por atacar mi integridad científica, llamándome lobbista, porque en mis 15 años de actividad académica en el ámbito de la criptografía, en universidades de España, Holanda, Luxemburgo, Francia y Reino, he cometido el error de trabajar durante poco más de 1 año para una empresa de voto electrónico española. Con ello muestras varias características recurrentes en muchos artículos de opinión/debates que demonizan el voto electrónico: sesgo, interpretaciones torticeras y mala leche.

        Espero que reconozcas que es difícil argumentar que oculto mi curriculum (es decir, trabajé para Scytl) o me escondo bajo el anonimato, ya que en mi comentario incluí mi página web personal, dónde aparece toda esta información.

        El sesgo de este artículo de opinión de GT Voto Marea Granate es evidente: utiliza exclusivamente fuentes que confirman el punto de vista negativo sobre el voto electrónico. Personalmente, me apena el hecho de que teniendo la oportunidad de consultar un punto de vista diferente, no se haya contactado a la empresa española líder en el sector para contrastar las informaciones. No sé si, como parace ser tu caso, hay animadversión a la iniciativa privada.

        Finalmente, puntualizar que Podemos utiliza para sus consultas con sus militantes/simpatizantes, una plataforma de voto por Internet con una tecnología parecida a la que utiliza Scytl en Francia y Suiza. Estimado “Detector de lobbistas”, has sido tú quién ha traído Scytl a colación, espero que seas ecuánime y no encuentres una nueva razón para llamarme lobbista. Atentamente, David.

  5. Federico 28/05/2016 at 9:40

    Hola !

    El voto por correo puede tambien puede ser manipulado…

    A pesar de la explicación …. estoy a favor del voto por internet = considero que es rapido y sin complicaciones.

    Para cuando el voto menu (que el votante elige el modo de su voto)

    Saludos desde Suiza

  6. Marco Ferrara 26/05/2016 at 20:31

    Debo decir que tampoco creo en el voto electrónico. Sin embargo sí hay que considerar el voto por internet. Hay un ejemplo interesante en Suiza con el cantón de Ginebra, con cuya Cancillería me reuní hace unos años (https://semaforoabierto.wordpress.com/2010/03/19/visita-a-ginebra-el-voto-por-internet/) cuando desde el PSOE Europa estudiábamos como vosotros soluciones complementarias al voto por correo. Os quiero animar a seguir adelante y agradecer lo que estáis haciendo hoy.

  7. Roseta 25/05/2016 at 12:12

    Estoy totalmente de acuerdo con vosotros, no hay que llegar al extremo del voto electrónico, basta y sobra con que los trámites de los consulados no sean presenciales… es mucho más sencillo y eficaz! ¿Por qué esos trámites son hoy en día presenciales? Es todo tan anticuado… Con email, faxes o incluso apurando, fotocopias compulsadas por las autoridades locales, debería bastar para hacer un cambio de domicilio o un registro consular… pero no, actualmente hay que ir presencialemnte! Estos políticos no se enteran… o no se quieren enterar, verdad?

Leave a reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *